DasI rašė:
KET reikalauja STENGTIS ishvengti eismo yvykio.
Natürlich!!!
O mašinos pakišimas važiuojančiajam pagrindiniu keliu, bandymu išvengti autoįvykio nė nekvepia

.
Jau minėjau, kad tokiais atvejais naudojamos lentelės, skirtos apskaičiuoti, ar, atsižvelgiant į jo greitį, liuobęs uodegon galėjo spėti sustabdyti, ar ne. Jei atstumas mažesnis už ribinį, vienareikšmiškai kaltu pripažįstamas nepraleidęs važiavusiojo pagrindiniu keliu. Jei atstumas visgi nežymiai didesnis, eina darban tokie faktoriai, kaip kelio danga (sausa ji ar ne visai), yra stabdžiusiame automobilyje ABS ar ne, ir pan.
Kiek po to domėjausi šiuo klausimu, teismų praktikoje, jei nėra požymių, jog mašina akivaizdžiai piktybiškai buvo pasivyta ir taranuota, kaltu linkstama pripažinti pažeidusįjį
145. Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.
ar
196. Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.
KET punktus, nes avarija, kaip bevartytum, įvyko dėl jo kaltės.
Ir šiuo klausimu viskas skaidru ir aišku.
Kas dėl avarijos išvengimo, tai daugeliu atvejų būna saugiau liuobti važiuojančiajam tavo judėjimo kryptimi, nei išlėkti priešpriešinio eismo juoston ar įskristi griovin. Policijai tai irgi žinoma

.
Be to, už liuobimą užkišusiajam yra ir faktorius, kuris vos nesudalyvavo
Arvydo istorijoje.
Tu, bandydamas išvengti įvykio, spiri per stabdžius, vargais negalais, bet neatsitrenki, tau pakišęs nuvažiuoja, o tuo metu tau pačiam iš galo liuobia kita mašina, nesitikėjusi tokio manevro, nemačiusi tavo situacijos ir nespėjusi sustabdyti. Kas tokiu atveju liks kaltas? Ypač, jei neįsidėmėjai ( o tokiais atvejais ir neįsidėmi) nuvažiavusiojo numerio. Taip nesunkiai galima gauti straipsnį už chuliganizmą kelyje; nors, berods, ir nesi kaltas

.