xminde rašė:
Bet naikinant sprendimą reikia turėtu argumentuotą pasiūlymą naujam sprendimui? O jau priimto sprendimo argumentuotas pagrįstumas yra?
Kaip jau minejau musu argumentas visu pirma yra tas, kad padarius vienpusi bus dar blogiau nei yra dabar - argumentai ishvardinti parashu rinkimu lape - nenoriu kartotis. Ir beje, kazkaip apie tai niekas nezhino - shone taubuchiu, stovi zhenklas "sustoti draudzhiama", kuris kik nesha mano KET zhinios galioja iki pat Rasytes gatves galo. O dabar klausimas - kiek mashinu per visa Rasytes gatve stovi deshineje puseje ir kiek uzh ta stovejima buvo nubausta nuo to zhenklo atsiradimo?
Pasakysiu dar kitaip: ar noretumet gyventi vietoje, kur aplinkui gyvena dar gerokai per 5000 zhmoniu, ir yra tik vienas ishvazhiavimas/ivazhiavimas...
Priimto sprendimo argumentas, kogero vienintelis: Direktores inicijuotas gyventoju(?) prashymas ir Seniuno pritarimas. Jei kam idomu imetu iniciatoriu parasu rinkimo teksta:
-----
DEL EISMO PERTVARKYMO RASYTES GATVE
Prasome Jus padeti ishpresti eismo problema Rasytes gatve: abiejose kelio pusese
yra visa diena parkuojamos masinos, eismas vyksta abiem kryptimis, nors gatve yra labai siaura.
Todel pravazhiavimas ne tik lengvosioms masinoms, bet ir spec. paskirties (siuksliu ishvezhimo,
maisto produktu tiekeju, remontininku) tapo nebeimanomas, o peschiuju pereja ir zenklas
"Vaikai" visishkai nefunkcionalus.
Siekiant uzhtikrinti vaiku ir darbuotoju sauguma, istaigu bendruomeniu vardu prasome Jus pertvarkyti eisma Silainiu mikrorajone, Rasytes gatveje:
1. Padaryti vienpusi eisma nuo Jotvingiu gatves pro "IKI" parduotuve link Kursiu gatves
2. Leisti stoveti mazinoms tik vienoje kelio puseje.
--------
Kaip jau minejau, ponia direktore net nezhinojo, kad sustoti draudziama zhenklas ten jau seniausiai stovi. Kitas dalykas, eismo kryptis niekuo nesusijusi su peschiuju perejos bei zhenklo "Vaikai" nefunkcionalumu...
Mano akimis tai tik skambus, ir nelogishkas tekstas...